Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8203 Esas 2022/890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.05.2017 tarih ve 2016/154 E. - 2017/219 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına, davalının 68.890,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, itirazın iptali davalarının genel yetki kurallarına tabi olduğu, BK’nın 89. maddesi gereği para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinden davalının takipteki yetki itirazına itibar edilmediği, davalının teslime dair bir itirazının olmadığı, fatura miktarı ve ödeme vadelerinde taraflar arasında mutabakat olmadığını savunduğu ancak dosyaya getirtilen ticari defterleri dışında herhangi bir delil ibraz etmediği, davaya katılmayan davalı davayı inkar etmiş sayılacağından ispat yükünün davacıda olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ispata yetmeyeceği açıksa da taraflarca Mahkemeye ibraz edilen ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya ait olan borcunu herhangi bir belgeye dayanmadan ticari defterlerinde sıfırladığı, davacının her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar doğrultusunda 68.809,11 TL tutarındaki akdi ilişkiyi ispatladığı, ödeme vadesi ve borç miktarındaki mutabakat hususunun davalı tarafça ispata muhtaç olduğu, bu yönde dosyaya sunulmuş bir bilgi ya da belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kırıkhan İcra Müdürlüğü'nün 2013/353 E sayılı takip dosyası borçlusunun yetkiye ve borca vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 68.890,11 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.959,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.