Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5540 Esas 2022/887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.04.2018 tarih ve 2016/564 E- 2018/206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/1021 E- 2020/153 K. sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz talebinin reddine dair 13.05.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'un davacı şirket aleyhine Sandıklı İcra Müdürlüğü’nün 2016/1493 sayılı dosyasında 15.03.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, davacı şirkete ait olmayan sahte kaşe üzerine şirketi ilzama yetkili olmayan ...imzasıyla keşide edilen bonoya dayalı olarak takibe giriştiğini, ancak takip konusu bono ile davacının hiçbir alakası olmadığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2016/1260 sayılı dosyasına konu alacaklara sebep tüm belgeleri Sandıklı Sanjet A.Ş. ile şirket adına ...'ün imzaladığını, tüm bunlarda ...’ün şirketin kaşesini kullandığını, davaya konu senedin de o tarih aralığında düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ...'ün davacı şirketin ortağı ya da yetkilisi olduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı belirtilmişse de, davalı tarafça delil olarak gösterilen dava dışı üçüncü kişi Sanjet A.Ş. ile davacı şirket arasında düzenlenen evraklar incelendiğinde, davacı şirket ile dava dışı üçüncü kişi Sanjet A.Ş. arasında yapılan işlemlere ilişkin tutanaklarda teslim eden olarak davacı şirket kaşesi ile birlikte ...isimli bir şahsın isim ve imzasının bulunduğu, davacı şirket ile dava dışı üçüncü kişi Sanjet A.Ş. arasında yapılan bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2016/1260 sayılı dosyasına konu edildiği, bu borcun dava dışı üçüncü kişi Sanjet A.Ş. tarafından davacı şirkete ödenmiş olduğu, dolayısıyla ...tarafından yapılan işlemlerin davacı şirket tarafından benimsendiği ve taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğu, davacı şirketçe alacaklılarına güven telkin edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Sanjet A.Ş. ile davacı şirket arasında gerçekleşen hukuki ilişkide davalının taraf olmadığı, teamülden söz edebilmek için hukuki ilişkinin tarafları arasında öteden beri uygulanan ve taraflarca benimsenen bir uygulamanın bulunması gerektiği, Sanjet A.Ş. ile davacı arasında gerçekleşen işlemlerin, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkide teamül teşkil etmediği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından ...'ün davacı şirketin ortağı ya da yetkilisi olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davanın yeniden yargılamayı gerektirmediğine, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulüne, Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2016/1493 sayılı dosyasına dayanak 20.08.2016 tanzim, 15.03.2016 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla miktar itibariyle kesin karara karşı yapılan davalı temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.