MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, ... işhanında hissedar olduklarını, iş hanında odabaşı sıfatı ile aidatının, kiraların toplanması, temezlik ve bakım işleri gibi işlerin 1972 yılından bu yana ... tarafından yapıldığını, 1995 yılından sonra hissedarlardan ..."a davada bahsi geçen handa bulunan iş yerlerinin kiraya verilmesi, hana odabaşı tutulması, gelir gider idaresinin yapılması için noter marifetiyle yetki verdiklerini, ancak davalı ..."un yetki sınırlarını aşarak odabaşı olarak görev yapan ... ile sözleşme yaparak ""odabaşı"" görevinin sonladırılmasına karşılık olarak kaydı hayatla bakım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre sözleşmenin hissedarlarca tek taraflı feshetmesi halinde ya da iş hanı mahiyetinde ki taşınmazın tüm hisselerinin satılması halinde odabaşı ..."a 400.000,00 TL maktu tazminat ödemeyi taahhüt ettiği, davalının anılan sözleşmeyi hissedarların hisselerini devredeceğini öğrendikten sonra yaptığını, anılan tazminatın hisselerine düşen 2011 yılı kira bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek anılan kira bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, iş hanındaki hisselerin, hissedarlar tarafından devredileceğinin davalılarca bilindiğini buna rağmen 01.01.2012 tarihli sözleşmenin imzalayarak tazminat kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. Davalılar, ... İş Hanının tamamının 28.11.2011 tarihinde düzenlenen kira kontratı ile ... Otelcilik A.Ş "ye kira verildiği, bu kira kontratı düzenlendiği sırada tüm diğer paydaşlara bilgi verildiği kira kontratının tapuyu şerh edilmesi için tapuya gidildiğinde taşınmazda ki hissedarların bazılarının taşınmazda ki hisselerini İpek Yol Kuyumculuk A.Ş"ye devredildiğinin öğrenildiğini, satış işlemi neticesinde kiracının akde aykırılık nedeniyle tazminat istediği için satılmayan hisseler, kiracıya satılarak, taraflar arasında anlaşmanın sağlandığı, davacıların hisselerini sattığını, 01.01.2012 tarihli sözleşmenin yapılmasından sonra öğrendiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre davacıların malikler toplantısında bulundukları ve buna itiraz etmedikleri, odabaşı ile sözleşmenin bütün kat maliklerinin menfaatlerinin gözetilerek yapıldığı ve diğer maliklerin de buna itiraz etmedikleri gerekçesi ili davanın reddine karar verilmiş ise de, 01.01.2012 tarihli sözleşme, "....... hayatteyken her hangi bir nedenle ... iş hanında hissedarlarınca tek taraflı olarak bu sözleşme fesh edilerek aylık maktu 4.000,00 TL ödemelere nihayet verilmek istendiğinde veya şayet iş hanı satılarak mal sahiplerinin bütünüyle değişmesi durmunda ...maktu 400.000,00 TL tazminat hakkı doğacaktır...."hükmünü içermektedir. Davacılar hisselerini, adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme ile 29.12.2011 tarihinde ... Gümüşçülük Sanayi Ltd. Şti"ye satmış olup, 03.01.2012 tarihinde ise tapuda ... Otelcilik A.Ş "ye devretmişlerdir. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken husus öncelikle davaya konu İş Hanının tamamının kiraya verilmesine ilişkin kat malikleri kurulunda karar alınıp alınmadığı karar alınmış ise davacıların imzasını içeren toplantı tutanaklarının olup olmadığı ve özelikle taşınmazın kiraya verilmesinden sonra taşınmazda odabaşı olarak görev yapan dava dışı ... 01.01.2012 tarihli sözleşmenin yapılmasının gerekli olup olmadığıdır çünkü anılan sözleşmede taşınmazın kiraya verileceği odabaşılık hizmetine ihtiyaç kalmadığı ...yapacağı işin, kira işlerinin takibatı, danışmanlık ve asistanlık hizmeti olarak tanımanmış olup bu hizmeti karşılığında aylık 4.000,00 TL ücret kararlaştırılmıştır. Taşınmazın kiraya verilmesinden sonra sözleşmede tanımlanan işin yapılasının anılan meblağda ücret verilmesinin gerekli olup olmadığı tespit edilmelidir. Yine her ne kadar davalı uyuşmazlık konusu olan davacıları tazminatla yükümlü kılan 01.01.2012 tarihli sözleşmenin, davacıların taşınmazı devrinden önce akdedildiğini, yapılan sözleşmenin muvazaalı olmadığını ileri sürmüş ise de davacıların hisse devrine yönelik olarak 29.12.2011 tarihinde de adi yazılı şekilde sözleşme yaptıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davacıların hisse devrine yönelik ön anlaşma tarihi, hisse devir süreci de tespit edilikten sonra uyuşmazlık konusu sözleşmenin yapılış tarihi ve hükümleri değerlendirilmelidir. Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.