Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/220 Esas 2020/6433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları salı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 8.000,00 TL, toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın 13.4.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat talebini 4.457,95 TL"na arttırmıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararı uyarınca Davacının davalı ... Sigortaya karşı açtığı maluliyet davasının kısmen kabulü ile 1.054,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Davacının dahili davalı SGK"ya karşı açtığı tedavi giderlerine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1.007,95 TL tedavi gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK"dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı lehine 1.007,95 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı SGK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin davacı yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.