Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4825 Esas 2019/566 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4825
Karar No: 2019/566
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4825 Esas 2019/566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılardan birisi, temyiz nispi karar harcını ödememiştir. Bu nedenle, temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, yargıtay kararlarına göre eksik harç ve giderler için bir muhtıra düzenlenmeli ve yapılması gereken işlem açıkça gösterilmelidir. Somut olayda böyle bir muhtıra düzenlenmemiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Ayrıca, temyiz talebinin reddine yönelik kararın ilgili davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, asıl hükmün temyiz itirazlarının reddiyle usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 344. Maddesi (1086 s. HUMK m. 434/3. Maddesi) ve H.G.K.'nun 1.10.1969 gün ve 1969/2-47-719, 30.11.2005 gün ve 2005/5-634-680, 9.5.2007 gün ve 2007/12-278-249 Esas Karar sayılı kararlarına atıfta bulunulmuştur.

21. Hukuk Dairesi 2017/4825 E. , 2019/566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı ve davalılardan ...ile ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Yerel Mahkemece, temyiz başvuru harcını yatıran ancak temyiz nispi karar harcını yatırmayan davalı ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekiline, eksikliği ikmali için muhtıra tebliğ edilmiş, eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesiyle 07/08/2017 tarihli Ek Karar ile temyiz isteminin reddine karar vermiştir.Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 6100 sayılı HMK"nın 344. Maddesi (1086 s. HUMK m. 434/3. Maddesi) kapsamında eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmelidir; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ile süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. (H.G.K"nun 1.10.1969 gün ve 1969/2-47-719, 30.11.2005 gün ve 2005/5-634-680, 9.5.2007 gün ve 2007/12-278-249 Esas Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.)
Somut olayda; bu gereklere uygun bir muhtıra çıkarılmadığı, muhtıra evrakının düzenlenmediği, tebligat üzerine muhtıra şerhinin yazıldığı, ayrıca eksik harcın "mahkeme veznesine yatırılması" ihtarının bulunmadığı, bu yönleri ile temyiz harç muhtırasının usule uygun olmadığı; ayrıca temyiz talebinin reddine yönelik kararın ilgili davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece usulüne uygun olarak çıkartılmayan muhtıranın davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle Mahkemenin 07/08/2017 tarihli “temyiz dilekçesinin reddi” kararının, yukarıda özetlenen mevzuat kapsamında bozularak kaldırılmasına ve asıl hükmün temyizini amaçlayan davalı temyizindeki itirazların incelenmesine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma ilamına uygun şekilde karar verilmesine göre davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili ve ... Giyim Sanayi Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.