Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/81 Esas 2013/1545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 3.000,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacıya ait ineğin elektrik akımına kapılarak telef olması nedeni ile tüm kusurun davalıya ait olmasına göre, 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını, hayvan sahibinin sevk ve idaresindeki hayvan için denetim ve özen borcunu yerine getirmediği için müterafik kusuru bulunduğunu, hükmolunacak tazminattan davacının kusuru oranında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini vekaleten savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 3.000,00 TL"nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; ineğin telef olmasında davalı kurumunun 5/8; davacı hayvan sahibinin 3/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ölen ineğinin değeri mahkemece 4.750,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yerel Mahkeme kararında; davacının 3.000.00 TL talep etmesi karşısında tarafların kusur oranları da dikkate alınarak 3.000,00 TL tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece; taleple bağlılık kuralı uyarınca, kusur indiriminin belirlenen zarar tutarı üzerinden değil; istem miktarı üzerinden yapılması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının talep ettiği 3.000,00 TL tazminat miktarından kusur indirimini yapmak suretiyle hüküm tesis etmek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.