Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7970 Esas 2022/896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2018/693 E. - 2020/700 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2006 model bir araç satın aldığını, davalılardan Doğuş Otomotiv A.Ş'nin Türkiye distribütörü olduğunu, diğer davalı ...Ş'nin ise Konya ana bayii ve yetkili servis olduğunu, aracın bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yaptırıldığını, ancak araçta 2010 yılından itibaren birtakım arızalar meydana geldiğini, birkaç defa serviste tamirat yapıldığını, en son yapılan kontrolde silindir kapağında çatlak olduğunun belirlendiğini, servisin garanti süresinin dolduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalılardan Gökmen Otomotiv A.Ş'ye 11.234,65 TL ödediğini beyan ederek, hukuka aykırı biçimde alınan 11.234,65 TL'nin fatura tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2006 yılında davalı şirketten satın alındığını ve trafiğe çıktığını, bu araçların garantisinin 2 yıl olduğunu ve aracın garantisinin sona erdiğini, bu nedenle bu süre dışında meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, motordaki aşırı ısınmanın kullanım hatasından kaynaklandığını, bu nedenlerle varit olmayan ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Doğuş Otom. A.Ş vekili; dava konusu aracın garanti kapsamında olmamasına ve 5 yıl/150.000 km kullanılmış olmasına rağmen düzenli olarak yetkili servistelinde bakımları yaptırıyor olması ve onarım maliyetinin yüksek çıkması dikkate alınarak davacı lehine olabilecek her türlü desteğin araştırıldığını, söz konusu onarım için yüksek oranda üretici desteği sağlandığını beyan ederek, davanın öncelikle husumet nedeniyle, haksız davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu Kararı sonrasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın silindir kapağındaki çatlamanın araç alındıktan yaklaşık 4 yıl 4 ay sonra araç 139.254 km'de iken ortaya çıktığı, araca ait servis kayıtlarının incelemesinde yetkili serviste yapılan dava konusu silindir kapağı çatlaması öncesi tamiratlar ve servisler ile silindir kapağı çatlaması arasında bir bağ tespit edilemediği, dolayısı ile silindir kapağında oluşan çatlamanın aracın kullanımı sırasında ortaya çıktığı, 6502 s. Kanun’un 10. maddesine göre teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği, garanti yönetmeliğine göre binek otomobillerin garanti süresinin 2 yıl veya 60.000 km (hangisi önce dolarsa) olduğu da göz önüne alındığında, aracın ilk 6 ay veya 15.000 km'lik kullanımında ortaya çıkacak ayıpların, aracın teslim tarihinde var olduğu kabul edileceği, davaya konu olan araçta ortaya çıkan ayıbın ise, teslim tarihinden 4 sene 3 ay 20 gün sonra ortaya çıktığı, bu durumda araç teslim edildiğinde bu ayıbın araçta olduğu kabul edilemeyeceği, her ne kadar davacı taraf aracın bütün bakımlarını yetkili serviste yaptırmış olsa da araç 139.254 km yol kat ettiğini, bu süre zarfında aracın nasıl kullanıldığı ve ne kalitede yakıtla çalıştırıldığının bilinme imkanının bulunmadığı, motor hasarının pek çok sebepten ortaya çıkabilecek bir kusur olduğu, uzunca bir sürede peyderpey veya tek bir hatalı kullanımla bir seferde gerçekleşebileceği, üreticinin 2 yıl veya 60.000 km içerisinde gerçekleşecek arızalardan tamamen sorumlu olacağı, arızanın garanti süresi bittikten sonra meydana geldiği ve dosyadaki mevcut delillere göre servisin araçtaki arızaya sebep olabilecek bir müdahalesinin bulunmadığı, arızanın aracın kullanımı ile alakalı olduğu ve üreticinin veya servisin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.