MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ..... vekili Avukat ..... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 4 parsel sayılı 16.899,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar .... ve ...... ile ölü olduğu belirtilmek suretiyle dava dışı İsmail Uslu adına, aynı ada 8 parsel sayılı 1.050,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar .... ve .....adına tespit edilmiştir. Davacılar .... ...., ....... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine; çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar ...... ve ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2- Davacıların 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmaz davalılar ile ölü olduğu belirtilmek suretiyle dava dışı İsmail Uslu adına tespit gördüğüne göre tespit gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken tespit gibi davalılar ...... ve .....adına tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "davalılar ...... ve ..... adına" sözcüklerinin çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraflardan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.