MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mah. Sıf.)

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, turizm ve havacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin yaşanan küresel ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan çıkıp mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan iyileştirme projesinin teknik anlamda yeterli olduğu, ciddi ve inandırıcı olduğu, davacı şirketin tedbirlere aykırı bir davranışının olmadığı, davacı şirketin yapmakta olduğu turizm faaliyetleri ve havacılık işlerinden elde edeceği gelirle şirketin öz sermaye açığını karşılayacak durumda olduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahillerden ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 179/1. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir.
İflas erteleme kararının verilebilmesi için şirketin pasifinin aktifinden fazla olması, mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunması, ibraz edilen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması ve fevkalade mühletten yararlanmışsa İİK"nun 329/a maddesinde belirtilen sürenin geçmiş olması gerekmektedir. Şirketin borca batıklığı TTK"nun 324/2. maddesinde belirtildiği şekilde tespit tarihindeki gerçek değerler nazara alınarak belirlenmeli, ayrıca iflas erteleme talebi İİK"nun 166. maddesi uyarınca ilan edilmelidir.
Dosyada ilanların yapıldığına ilişkin gazete nüshalarına rastlanmamıştır. Borca batıklığın mahkemece yapılacak inceleme ile tespit edilmemiş veya davacı şirket tarafından yaptırılan tespit ehil bilirkişiler vasıtasıyla denetlenmemiştir. Mahkemece seçilmeyen bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlara dayanarak borca batıklık hesabı yapılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Hükümden sonra dosyaya ibraz edilen kayyım raporunda davacı tarafından işletilen otelin belediyece mühürlendiği ve faal olmadığı, iyileşmeye ilişkin taahhütlerin gerçekleştiğine dair bir gelişme olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece öncelikle İİK"nun 166/2. maddesi uyarınca ilanlar yapılmalı, yapılmış ise dosyaya konulmalı, ayrıca seçilecek bilirkişi heyeti ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak borca batıklık tespit edilmeli, şirketin borca batık olduğunun tespiti halinde ise kayyumların hükümden sonra verdiği raporlar da değerlendirilerek, davacı şirketin mali durumunun iyileştirme projesi çerçevesinde iyileşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Bu durumda, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahillerden ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.