Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9620 Esas 2014/16666 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/126-2013/1006

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalıya gönderilen mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalı ve ipotek borçluları aleyhine icra takibi yapıldığını ancak takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibi ödeme emrinin eksik ve hatalı olduğunu,takibe dayanak fatura ve irsaliyelerin gerçek olmadığını, dava konusu takip nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme uyarınca davacının dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyeler bulunduğu, ipotek borçlularına ihtar yapılmak suretiyle borcun muaccel hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibinin aynen devamı ile asıl alacak olan 370.150,65 TL"nin % 40"ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar, dava konusu icra takibindeki asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacakla ilgili olarak değerlendirme yapılmış ise de işlemiş faiz miktarı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davalıların işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazları bulunduğu dikkate alınarak bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.