Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/14438 Esas 2013/16844 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14438
Karar No: 2013/16844
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/14438 Esas 2013/16844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tahliye davasında, esaslı tadilat yapılacağı gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ancak karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu olan binada esaslı tadilat yapılmayacağı ve davayı açan şirket yetkililerinin görevden alındığı için davayı kaybetmişlerdir. Ancak, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan görevden alma davasının henüz kesinleşmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilmesine ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASI gerektiği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/14438 E. , 2013/16844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, binada esaslı tadilat yapacağını belirterek kiralanın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yetkili temsilci tarafından verilen vekaletnameye istinaden açılmadığını, davacı şirket yetkilisi ve ortaklarının şirket yönetiminden el çekilmesine ve şirketin kayyumca idare edilmesine mahkemece karar verildiğini, yapılacağı iddia edilen tadilatların esaslı nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/300 esas ve 2010/579 karar sayılı dosyası ile davacı limitet şirket müdürlerinin görevden azli ve şirkete kayyım atanması istemiyle dava açıldığı, mahkemece 15.12.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı limitet şirket müdürlerinin görevden azli ve şirkete kayyım atanması davasında verilecek kararın kesinleşmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesi beklemeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.