Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/24609 Esas 2016/801 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 23.12.2014

Dava, murisin 12.08.1951-24.01.1952 arası dönemde yaşlılık, malullük ve ölüm sigortası primine tabi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. fıkrasında; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup, inceleme konusu davada davalılar yönünden davanın reddi sebebinin ortak olduğu belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu vekil ile temsil olunan her bir davalı yararına ayrı avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 5 ve 6 no’lu bentlerinin tamamen silinerek yerine uygun sıra numarası ile “davalılar vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.