MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile ilk karar ile hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki farkın süresinde depo edilmemesi nedeniye davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, adı geçen ve kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiğinden yerinde değildir.
Bu nedenle ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrası uyarınca mahkemece ilk kararı temyiz eden davalılar payı yönünden fark bedelin açıkça belirtilerek blokesine karar verilmesi gerekirken,16.08.2016 ve 23.09.2016 tarihli celselerde bloke edilmesi gereken miktar açıkça belirtilmediğinden verilen süre geçersiz olup usulüne uygun olmadığından yeniden bloke için süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru olmadığı gibi;
2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçalarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.