6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9412 Esas 2017/7981 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9412
Karar No: 2017/7981
Karar Tarihi: 11.10.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9412 Esas 2017/7981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş. Ancak mahkemenin kararı bazı nedenlerle temyiz ediliyor. İnceleme sonucunda, sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına kararı verilmesi doğru görülmüyor. Ayrıca, iddianame kabul edilmeden kovuşturmaya başlanması, CMK'nın 191. maddesine aykırı davranış olarak değerlendiriliyor. Keşif sırasında yeminlerin hatırlatılmaması da CMK'nın 52. maddesine aykırı. İddianamede müsaderesi talep edilmeyen tesislerin müsadere edilmesine karar verilmesi de CMK'nın 226. maddesine muhalefet ediyor. Davada vekil atan katılana maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği, ayrıca nisbi vekalet ücreti verilmesinin yanlış olduğu düşünülüyor. Son olarak da sanığın hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verildiği ancak Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtiliyor. İlgili kanun maddeleri ise şöyle:
- TCK'nın 50. maddesi
- CMK'nın 191. maddesi
- CMK'nın 52. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112,

19. Ceza Dairesi 2015/9412 E. , 2017/7981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sabıka kaydı bulunmayan kadın sanığın olumsuz kişiliğinin neden ibaret olduğu gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan TCK"nın 50. maddesindeki ifadelerin tekrarı ile yetinilerek anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2)İddianamenin kabulü kararı okunmadan kovuşturmaya başlanması suretiyle CMK"nın 191. maddesine aykırı davranılması,
3)Keşif sırasında,tutanak düzenleyicisi olan tanıkların 06/02/2013 günlü oturumda ki yeminleri hatırlatılmadan ve birlikte dinlenmeleri suretiyle CMK"nın 52. maddesine aykırı davranılması,
4)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede suça konu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesi talep edilmemiş olmakla, müsadere konusunda ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
5)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
6) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanık ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.