Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2757 Esas 2010/3932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı HDİ Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, ileri sürerek, 16.293,30 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.845,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı HDİ Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı HDİ Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, zarar nedeni ile sorumluluğu teminat limiti ile sınırlıdır. Sigorta Genel Şartlar"ının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan
tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesei yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı HDİ Groupama Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı HDİ Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin sonuna “(davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile soumlu olmak üzere)” ibaresinin ve kabulü ile hükmün 2. 3. bendinin sonlarına ve 5. bendinin ikinci satırında yer alan “tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “davalı sigorta şirketi poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 497,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı HDİ sigorta AŞ"nden alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.