17. Hukuk Dairesi 2010/2388 E. , 2010/3927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, asıl davada 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, birleştirilen dosyada, 20.296,54 TL maddi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, asıl davada 6.000,00 TL"nin ve birleştirilen davada 20.296,54 TL"nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, asıl davada 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, birleştirilen dosyada, 20.296,54 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, asıl davada 6.000,00 TL"nin ve birleştirilen davada 20.296,54 TL"nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin hukuki sorumluluğunu üstlendiği araç ticari araç olup, haksız eylem nedeniyle oluşan zarar için uygulanacak faiz türü avans faizi olmalıdır. Ne var ki, davacı vekili asıl davada reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş olup, HUMK"nun 74. maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm kurulamayacağı için asıl davada uygulanacak faiz türü reeskont, daha sonra açılan ve birleştirilen davada uygulanacak faiz türü ise ilk açılan kısmi davada reeskont faizi talep edilmiş olmakla, davacı talebi ile kendisini bağlamış olup, yine reeskont faizi olmalıdır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafının ikinci satırında yer alan “yasal” ibaresi ile ikinci satırında yer alan “yasal” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “reeskont” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 337,85 TL fzla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.