Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12436 Esas 2013/2810 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12436
Karar No: 2013/2810
Karar Tarihi: 27.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12436 Esas 2013/2810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan bir taşınmazda davalının inşaat yaparak el attığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın imar parseli iken imar uygulamasının iptal sonucu kadastral parsele dönüştüğünü ve kadastral parselde taraflarla birlikte birçok paydaşın bulunduğunu, taşınmazda kısmen fiili taksim bulunsa da tüm malikleri bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davacının kullanabileceği yer bulunduğu ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
Kanun Maddeleri: Müşterek Mülkiyet Hakkı Muvazaası Davaları Hakkında Kanun, Türk Medeni Kanunu, İmar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2012/12436 E. , 2013/2810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 7085 ada 27 parsel sayılı taşınmaza davalının inşaat yapmak suretiyle elattığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın imar parseli iken imar uygulamasınınn iptali sonucu kadastral parsele dönüştüğü, kadastral parselde taraflarla birlikte birçok paydaşın bulunduğu, taşınmazda kısmen fiili taksim bulunsa da tüm malikleri bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle müşterek mülkiyete tabi taşınmazda davacının da kullanabileceği yer bulunduğu, intifadan men koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....