17. Hukuk Dairesi 2010/2376 E. , 2010/3922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ..., ... ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dosyada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin çocuklarının sürekli işgücüne uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek davacı ... için 100,00 TL, Semra için 100,00 TL, Elif için 800,00 TL maddi tazminat ve her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilen dosyda davalı ... şirketinden davacı ... için 2.000,00 TL, Semra için 2.000,00 TL, Elif için 4.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı Elif için olan maddi tazminat istemini 7.309,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ..., oğlu ... eylemi bilinçsizce gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonrasında % 3 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen
davanın kısmen kabulüne davacı Elif için 7.309,00 TL sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve davacı ... ve Semra için ayrı ayrı 1.000,00 TL, davacı Elif için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."e valayeten ..., ..."den tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve Ray Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre ve davalılar ..., ..."in tüm davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine açılan ve bu dava ile birleştirilen davada davacılar için ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece sadece davacı küçük Elif lehine maddi tazminata hükmedilmiş olup, diğer davacılar yönünden maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..."in tüm davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin sonuna gelmek üzere, “reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 575,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alıanarak davalı ...Ş"ye verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 122,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.