MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26.09.2016 gün ve 2014/917 - 2016/414 sayılı kararı onayan Daire"nin 11.12.2018 gün ve 2017/106 - 2018/7807 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin acentesi olduğu gemi ile Çin"den Türkiye"ye taşınan emtianın, herhangi bir talimat ve onay olmaksızın, orijinal konişmento da aranmaksızın 3. kişi veya kişilere teslim edildiğini, davalı tarafından yetkisiz kişilere teslim nedeniyle doğan zararın müvekkilince dava dışı gönderene ödendiğini, bu zarardan davalının sorumlu bulunması nedeniyle ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 21.06.2013 tarihli ilk bozma ilamının birinci bendinde davalının acente olarak, davacının işlerini görürken onun menfaatlerini korumak ve basiretli tacir gibi hareket etmek yükümlülüğü altında bulunduğunun kabul edilmiş olmasına ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.