MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları, davalı kardeşlerine devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline talep etmişlerdir.
Mahkemenin kabulüne dair hüküm dairemizin 05.05.2015 tarih 2013/21041 Esas 2015/6683 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için alacaklı tarafından, borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati aciz belgesinin (İİK 143) sunulması dava koşulu olup varlığı mahkemece res"en araştırılması gerektiği, somut olayda davacı tarafından sunulmuş geçici veya kati aciz belgesi bulunmadığı gibi icra dosyası kapsamından davacı tarafından davalı borçlunun ortağı olduğu ...Kuyumculuk Mücv. Ltd. Şti ve ... Kuyumculuk Ltd. Şti"ndeki hisselerine 18.5.2009 tarihinde haciz konulduğu, anılan hisselerin kıymet takdirinin yapılmadığı, yine borçlunun hissedarı olduğu Rize"de üç taşınmaz, İstanbul"da iki taşınmazına davacı tarafından haciz konulduğu bu taşınmazlarla ilgili kıymet takdiri yapıldığı ancak satışlarının istenmediği, borçlunun ... "taki 4,24 TL,281.367 USD miktarındaki hesabının davacı tarafından haczedildiği anlaşıldığından mahkemece
öncelikle davacı vekiline kati aciz belgesi (İİK 143) sunması için uygun bir süre verilmesi, aciz belgesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi dava konusu tasarrufların iptaline aksi takdirde yani kat"i aciz belgesi sunulmaması halinde ise davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli görülmediğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, dairemiz bozma kararından sonra davacı vekili tarafından icra müdürlüğünden aciz belgesi istenilmiş, müdürlükçe istemin reddi üzerine bu red işlemine karşı şikayet yoluna gidilmiş, İstanbul 12.İcra Mahkemesinin 2018/968-2019/37 Karar sayılı ilamı ile şikayet red edilmiş ancak İstanbul Bölge Mahkemesinin 21.Hukuk Dairesinin 2019/2814 Esas 2019/2848 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf talebinin kabulü ile icra müdürünün kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, temyiz aşaması tamamlanmamıştır.
Bu durumda, belirtilen bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılarak, bölge mahkeme kararının onanması halinde, borçlunun aciz hali sabit olacağınadan, davanın esası ile ilgili değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi, aksi halde şimdiki karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.