Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7548 Esas 2022/913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2016/250 E. - 2020/241 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisinin dava dışı Berr İnşaat Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen vekaletname çerçevesinde işlemler yaptığını, davalının başlattığı kambiyo senedine dayalı takibe konu bonoyu şirket adına imzaladığını, şahsi sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava dışı Berr İnşaat Otomotiv Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen Bilal Boz tarafından davacı ...'un vekil tayin edilmiş olduğu, bu vekaletnamenin içeriğinde ise davacı tarafın vekil sıfatıyla dava dışı Berr İnşaat Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ''senet ve sözleşmeleri tanzim ve imzalamaya'' ve ''şirketin sahibi bulunduğu veya satın alarak sahibi bulunacağı bir cümle motorlu araçları satış bedellerinden geriye kalan alacaklar için şirket lehine verilen emre muharrer senetleri alma'' yetkisinin verildiği, takibin dayanağı olan emre muharrer senedin ise davacı tarafından şirketin sahibi bulunduğu veya satın alarak sahibi bulunacağı motorlu araçların satış bedellerinden geriye kalan alacaklar için şirket lehine verilen emre muharrer senet olmadığı, dolayısıyla davacının icra takibinin dayanağı olan emre muharrer senedi dava dışı Berr Ltd.Şti. adına düzenleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu bonoda keşideci olarak davacının isminin yer almasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.