MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tapu maliki olduğu daireyi davalılardan kooperatifin imal ettiğini, davalılardan belediyenin; bilimsel verilere dayanmadan davacı dairesinin bulunduğu bölgede kat adetini dörtten yediye çıkartmak, zemin etüdüne uyulmadan düzenlenen projeyi onaylamak, davalılardan kooperatifin ise; binanın yapılacağı alana ilişkin geoteknik etüt raporundaki uyarıları dikkate almadan düzenlenen projeyi uygulamak, önerilen temel sistemini uygulamamak, zemin iyileştirmesi ve etriye sıkıştırması yapmamak suretiyle zemini katı ve yumuşak kıvamda killi ve killi silt olan yere bina yapılması sonrasında meydana gelen 17 Ağustos 1999 tarihli depremde davacı dairesinin oturulamaz durumda hasarlandığını, dairenin kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL daire bedeli ile 440,00 TL kira gelirinin 17.08.1999 tarihinden itibaren tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekili ise, davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilimsel verilere dayanmadan davacı dairesinin bulunduğu bölgede kat adetini dörtten yediye çıkartan, zemin etüdüne uyulmadan düzenlenen projeyi onaylayan davalı belediyenin 2/8 oranında, binanın yapılacağı alana ilişkin geoteknik etüt raporundaki uyarıları dikkate almadan düzenlenen projeyi uygulayan, önerilen temel sistemini uygulamayan, zemin iyileştirmesi ve etriye sıkıştırması yapmayan, zemini katı ve yumuşak kıvamda killi ve killi silt olan yere bina yapan kooperatifin 4/8 oranında, diğer uygulayıcıların ise 2/8 oranında kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile daire nedeniyle 6.750,00 TL tazminatın 4.500,00 TL"ndan davalı kooperatif, 2.250,00 TL"ndan davalı belediyenin sorumlu olması kaydıyla 17.08.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 330,00 TL kira tazminatının 220,00 TL"ndan davalı kooperatif, 110,00 TL"ndan davalı belediyenin sorumlu olması kaydıyla 17.08.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.
Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK"nın uygulanması gerekmemektedir.
Bu itibarla davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince;
Davalı ... Başkanlığına izafe edilen eylem, zemin özellikleri bakımından hassas olan bölgede, bilimsel verilere dayanmadan imar değişikliği yapıp kat adedinin dörtten yediye çıkmasına yol açan projeyi onaylayarak inşaat ruhsatı vermek, deprem yönetmeliğine göre yapılan zemin etüdü raporundaki önerilere uygun olmayan projeyi onaylamak, projenin uygulanması sırasında eksiklikleri tespit etmemek olup, bu niteliği itibariyle eylem idari bir nitelik taşımaktadır. İdari nitelikteki eylemler nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşama da re"sen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece bu davalı yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.