Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7872 Esas 2022/933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2018/421 E. - 2020/11 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TSE ibareli markasının bulunduğunu, davalının iş yerinde yapılan tespitte Bella Kimya Ltd. firması tarafından üretilen SCALE markalı yangın söndürme tozunun ele geçirildiğini, üzerinde TSE EN 615 ibaresinin bulunduğunu, Bella Ltd. firmasının TSE EN 615 belgesinin 2010 yılında iptal edildiğini, davalının piyasaya sürdüğü üründe markalarını kullanması için herhangi bir haklı neden olmadığını, 556 Sayılı KHK'nin 64. maddesine göre davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.000.-TL maddi ve 46.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satın aldıkları tozları üretimini yaptıkları yangın söndürme cihazında kullandıklarını, Bella firması ile yaptıkları anlaşma gereğince ürünlerin TSE EN 615 standartlarında olması gerektiğini, sonradan ürünün kalitesinden şüphelenmeleri üzerine test yaptırdıklarını, ürünlerin iade edilmek üzere depoda atıl vaziyette bekletildiğini, satışının gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde ele geçirilen 20 kilogramlık 40 adet yangın söndürme tozu ürünün üzerinde TSE ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ürün iade faturasını dava devam ederken düzenlediği, buna göre markaya tecavüzün 556 sayılı KHK'nin 61. ve devamı maddeleri kapsamında vuku bulduğu gerekçesiyle davacının davasının maddi tazminat açısından kabulüne,3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 357,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.