23. Hukuk Dairesi 2011/107 E. , 2011/838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1991 ila 2001 yılları arasında organsız kaldığını, mahkemece kooperatife kayyım atanarak organların oluşturulduğunu, bu durumu fırsat bilen ortakların kooperatife ait taşınmazları kendi aralarında taksim ederek kullanmaya başladıklarını, 25.07.2004 tarihli genel kurulda kooperatife ait taşınmazların payları oranında ortaklara dağıtılmasına karar verildiğini, yönetim kurulunca hazırlanan özel parselasyona göre davalıya 5 numaralı özel parselin tahsis edilmesine rağmen, davalının tahsis kararına aykırı şekilde başka ortağa tahsis edilen 4 numaralı parseli kullanarak üzerine kulübe inşa ettiğini ileri sürerek, davalının 4 numaralı özel parsele vaki müdahalesinin önlenmesine, yapılan muhtesatın kal"ine, haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 5.000,00.TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yeri noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesiyle satın alarak iyi niyetle iktisap ettiğini, yer üzerinde muhtesat yaptığını, tahsis yapılırken ortakların kazanılmış haklarının gözetilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazın davacı kooperatife ait olduğu, davalının, kooperatifçe başka ortağa tahsis edilen 4 nolu özel parseli tahsis tarihinden itibaren haksız şekilde kullandığı gerekçesiyle davacının 4 nolu parsele yönelik müdahalesinin önlenmesine, yer üzerindeki muhtesatın kal’ine, 2.225,00. TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
