Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23978 Esas 2016/5282 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kovuşturma aşamasında 02.10.2013 tarihli tensip zaptı ile müşteki kurum adına duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına karar verilmesine rağmen, dosya içerisinde tebligat parçasına rastlanmadığının ve soruşturma aşamasındaki ihbar dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını talep eden müşteki kurum vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre suçtan zarar gören olarak hükmü temyize hakkı bulunduğundan, hakkında katılma karar verilmeyen müşteki kurum vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyizin reddini talep eden görüşe iştirak edilmemiş ve aynı yasanın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına, müşteki kurum vekili Seda Bağcı Bakırsu"nun da katılan katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2012/11-1322 Esas, 2013/421 Karar sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız müşteki ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağı, müşteki kurum vekilinin, 28.02.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile yalnızca müşteki kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; müşteki kurum vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.