Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1187 Esas 2020/2490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulü ile diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, çalıştığı kuruma maaş haczi için gönderilen müzekkereye verilen cevapta, müvekkili bankanın maaş haczinde 2. sırada olduğunun bildirildiğini, birinci sırada yer alan davalı alacağının muvaazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar dairemizin 16.12.2015 tarihli ilamıyla; kurumlar tarafından maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK"nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olmadığını, bu tür davalarda ispat yükünün genel muvazaa ilkeleri uyarınca davacıda olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... yönünden kabulü ile diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, fakat gerekleri yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Daire"mizin 16.12.2015 tarihli, 2015/3720-8174 esas ve karar sayılı bozma ilamında, maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamaya ilişkin muvazaa iddialarının genel hükümlere göre çözülmesi ve ispat yükünün davacıda olduğu hususu belirtildiği halde mahkemece davalının alacağını ispat edemediği belirtilmiştir. Bu durumda yapılacak iş, davacının hangi delille davalının yaptığı muvazaayı ne şekilde ispat ettiği hususunun gerekçelendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken kararda bu gerekçeye de yer verilmeden fiili direnme yaratarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; daval..." nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.