MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 3.4.1997 tarihinde davalı ...’ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili takip konusu alacağın kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazın bankalara olan borçların ödenmesi amacıyla ve piyasa değerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın emlakçıdan ve rayiç bedelle iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında fahiş fark olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza ilişkin davalılar arasında yapılan 3.4.1997 tarihli satış işleminin takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunmasına, tapu dışı ödemenin usulüne uygun ispatlanamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu tasarruf iptal edildiğinden ve tasarrufun değeri takip konusu alacak miktarından az olduğundan tasarrufun değerine göre nisbi karar ilam harcı hesaplanması
Gerekirken maktu harç alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki “… 13,10 TL karar ilam harcından peşin alınan 12,20 TL harcın mahsubu ile 0,90 TL harcın davalılardan tahsili ile ….”ibaresinin çıkarılarak yerine “292,35 TL karar ilam harcından peşin alınan 12,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 280,15 TL harcın davalılardan tahsili ile ….”ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Salim Doğan’dan alınmasına 27.42010 gününde oybirliğiyle karar verildi.