Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9846 Esas 2015/3852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün tavhizi talebinin reddi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında ... köyü 162 ada 1 parsel sayılı 106.642 m² ve 163 ada 1 parsel sayılı 96.411 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazların kendi zilyetliklerinde fındık bahçesi olduğu iddiasıyla dava açmışlar; mahkemece, ... ve ..."un davalarının kısmen kabulüne, 163 ada 1 sayılı parselin 21/03/2012 tarihli krokide (E) harfi ile gösterilen 1321 m²"lik bölümünün ..., (F) harfi ile gösterilen 1577 m²"lik bölümünün ... adına, kalan (D) harfi ile işaretli bölümünün tespit gibi tesciline, diğer davacıların davasının reddine, 162 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, davalılar ... ve ... tarafından 163 ada 1 sayılı parselin (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz edilen hüküm, Dairemizin 10.09.2013 tarih ve 2013/5836 E. - 2013/7708 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili, 28.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmının 4. paragrafında bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve 92787,35 m² olarak yazılan kısma bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen kısmın da eklenmesiyle hükmün 4. paragrafının 93512,25 m² olarak tavzih yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilip, değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davalının talebinin reddine, kesinleşen ilâmda hüküm kurulması unutulan 163 ada 1 sayılı parsele ilişkin taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ..."in 21/03/2012 tarihli raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 724,90 m²"lik kısmın davacılardan ... oğlu ... kızı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Tavzih talebi sonucunda verilen kararda davacı ... lehine tespit ve tescil kararı verilmişse de, ... davada taraf olmayıp, taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanağında malik hanesi de boş bırakılmadığına göre, lehine hüküm kurulamaz. Kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Hükümle birlikte 163 ada 1 sayılı parselin 21/03/2012 tarihli krokide (E) harfi ile gösterilen 1321 m²"lik bölümün ...; (F) harfi ile gösterilen 1577 m²"lik bölümün ... adına tesciline karar verilip kalan kısma ilişkin dava reddedildiğine göre (G) harfi ile gösterilen 724,90 m²"lik kısmın da (D) harfi ile gösterilen kısımla birlikte orman niteliğiyle ... adına tescilline karar verilmesi gerektiğinden davalı ...nin tavzih talebinin kabulüne karar vermek gerekirken tavzih talebinin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/05/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.