Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/395 Esas 2022/934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.07.2017 gün 2017/İHK-2610 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... kuruluşu tarafından tanzim edilen 15.02.2012-15.02.2013 vadeli 159035012-1 sayılı işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilen davadışı Demtaş Denizcilik Turz. San. Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde müvekkilinin gemi kaynakçı-kesimci ustası olarak çalıştığını, 20.11.2012 tarihinde sökümü yapılan gemide sökülen bloktan 2 ton ağırlığındaki hurda parçası devrilerek müvekkilinin sol omuz ve sırt bölgesine çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 15.03.2016 tarih raporda %35 malul kaldığının tespit edildiğini, 28.06.2016 tarihinde davalı ... şirketince taraflarına 100.000,00 TL tazminat önerilmiş ise de, müvekkilinin zararı daha yüksek olduğundan kabul edilmediğini, müvekkilinin meydana gelen iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek poliçe teminatı dahilinde 300.000,00 TL maddi(geçici ve sürekli iş göremezlik karşılığı) ve manevi tazminatın 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru sahibinin çalıştığı şirketin şirketleri nezdinden işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi uyarınca teminatın geçerli olabilmesi için zarar görenin sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu zararın meydana gelmesinden dava dışı sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesini, kaza ile gelir kaybına uğradığı iddia olunan davacının gelirinin araştırılması gerektiğini, tedaviye yönelik hangi giderlerin karşılandığının belirlenmesi ile SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun da tespitini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamına göre, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 15.03.2016 tarih ve 17641 sayılı raporlarında davacının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihin 15.04.2013 olduğu, maluliyet derecesinin de %35 olduğu, SGK Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre, başvuru sahibinin davadışı sigortalı işyerinde SGK'lı (işçi) olarak çalıştığı, uyuşmazlığa konu olan poliçede ek sözleşme ile teminat altına alınan maddeler arasında manevi zarar teminatı gösterilmiş olup, sigortacı tarafından bu zarar karşılığı prim de alındığı, dava konusu olayda zarar gören başvuru sahibinin SGK müfettiş raporuna göre %10 nispetinde kusurlu olduğuda dikkate alınarak ve başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik/maluliyet zararlarının yanı sıra manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle maluliyete ilişkin zarar isteminin kısmen kabulü ile maddi ve manevi zarar olmak üzere toplam 270.000,00 TL'nin 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigrorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 139.869,34 TL maddi, 160.130,66TL manevi (139.869,34+160.130,66) toplam 300.000,00 TL olarak yapılan talepten, %10'luk kusura isabet eden 30.000,00 TL'nin düşümünden sonra kalan miktara hükmedilirken, ne miktarının maddi ne miktarının manevi olduğu belirlenip gerekçelendirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca davacının kaza tarihinde 32 yaşında olması, hayatını beden gücüyle kazanması ve kazadan sonra çalışma gücünü %35 oranında yitirmesi nedeniyle manevi tazminat miktarının 70.000,00TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin 05.04.2017 tarih K-2017/1685 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararına vaki itirazının kabulü ile başvuru sahibi için 125.882,40 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 195.882,40 TL maddi ve manevi tazminatın 28.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 49,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13.349,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.