Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7890 Esas 2022/936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/1124 E. - 2020/56 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten iki adet ikinci el kamyonu 12.05.2011 tarihinde satın alındığını, şantiyede kullanılmadan önce ...plakalı kamyonun yapılan muayenesinde ana şasisinde satış sözleşmesinin dayanağı olan ekspertiz raporunda gösterilmeyen çatlaklıkların bulunduğunu, bu aracın aynı gün geri verildiğini, ayıplı kamyonun yerine aynı bedelle ... plakalı kamyonun verildiğini, gönderilen bu kamyonda da ayıplar çıkması üzerine müvekkili şirketin daha fazla iş kaybına uğramaması için ikinci kamyonu zorunlu olarak teslim alarak tamiratı yaptırdığını ve bu kamyonda çıkan ayıpları da satıcıya bildirdiğini ileri sürerek, satış bedelinden 20.000,00 TL bedel indirimi yapılmasını, tamirat için yapılan 4.281,00 TL masraf ile ayıplı kamyon sebebi ile yaşanan gecikme süresince uğranılan gelir kaybı olan 7.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının satın aldığı aracı ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını, dolayısıyla aracı mevcut hali ile kabul ettiğini, ayrıca kazanç kaybının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya satılan ... plakalı aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıpların süresi içerisinde davalıya bildirildiği, satıma konu ekspertiz raporunda bildirilmeyen ayıplar yönünden oluşan 3.787,71 TL tamirat bedelinden davalı satıcının sorumlu olduğu, esasen bu miktara ilişkin önceki kararın bozmaya konu edilmemesi nedeniyle usuli kazanılmış hak oluştuğu, aracın tamirde kalım süresinin dosyadaki belgeler ve yeni araç alımına ilişkin faturalar ve objektif tamir süresine göre 11 gün olduğu, bu süre içerisinde dosyadaki fatura ve bilirkişi raporuna göre günlük çalışma kaybının 280,00 TL ve toplam 11 günlük çalışma kaybının 3.080,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 3.080,00 TL iş gücü kaybı ile 3.787,71 TL tamirat bedeli olmak üzere toplam 6.867,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 243,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.