Hırsızlık suçundan sanık ...’in 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 143. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanık ...’ın 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 143 maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis, aynı Kanun’un 116/4 ve 119. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2009 tarih ve 2007/306 esas, 2009/60 karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 25.05.2016 gün ve 94660652-105-09-4253-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 07.06.2016 gün ve 2016/229690 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1-19.06.2007 tarihli olay tutanağında, saat 04.50 sıralarında 35 CPV 62 plakalı aracın Yenimahalle 359. sokak üzerinde şüpheli vaziyette bulunduğu ihbarını alan kolluk görevlilerinin, olay yerindeki araç içerisinde ... ile mağdur Binnaz Deniz’in evinin bitişiğindeki evin ocak bacasına saklanan ...’ı yakaladıklarının belirtilmesi ve olay tarihinde de güneşin 05.42’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 6/1-e maddesine uygun olarak eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında uygulama yeri bulunmayan anılan Kanun’un 143 ve 116/4. maddelerinin tatbiki ile fazla ceza tayin edilmesinde,
2-Sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine ilişkin denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7 maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanık ... hakkında Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2009 tarih ve 2007/306 esas, 2009/60 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanıklardan ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili (1-a) numaralı hüküm fıkrasının ikinci ve ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili (3-a) numaralı hüküm fıkrasının ikinci paragraflarında
yer alan 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, sonuç cezanın sanıklar hakkında 2 yıl hapis olarak belirlenmesine; ... hakkındaki (1-a) numaralı hüküm fıkrasının dokuzuncu paragrafında yer alan “3 yıl süre ile” ibaresinin çıkartılmasına; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili (3-b) numaralı hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “116/4” ibaresinin çıkartılarak yerine “116/1”, aynı paragrafta yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “6 ay” ve ikinci paragrafında yer alan “2 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “12 ay” ibaresinin eklenmesine, sonuç cezanın sanık hakkında 6 ay hapis olarak belirlenmesine; karardaki DİĞER HUSUSLARIN AYNEN YERİNDE BIRAKILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.