Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13890 Esas 2012/1751 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13890
Karar No: 2012/1751
Karar Tarihi: 09.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13890 Esas 2012/1751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı işletme şefliği aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Ancak temyiz peşin harcı ödenmediği için düzeltilen dilekçe kabul edilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası gereği temyiz dilekçesi verirken harç ve giderlerin tamamı ödenmesi gerekmektedir. Kararın temyiz edilmemesi halinde mahkeme kararı kesinleşecektir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, harca tabi olan mahkeme kalemi tarafından hesap edilmeden temyiz kaydına alınan dilekçelerde eksik harç ödenmesi halinde temyiz isteği kabul edilebilecektir. Sonuç olarak, dosya geri çevrilmiş ve temyiz isteği incelenmek üzere karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Harç ve giderler eksik ödenmişse, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması talep edilir. Bu süre içinde harç ve giderler tamamlanamazsa temyiz isteği reddedilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, mahkeme kalemi tarafından hesap edilmeyen harca tabi dilekçelerde eksik harç ödenmesi halinde temyiz isteği kabul edilebilir.

4. Hukuk Dairesi 2010/13890 E. , 2012/1751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş"ne izafeten .... A.Ş ... İşletme Şefliği aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davacılar diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine ve bu işlem yapıldıktan sonra diğer tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.