Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3092 Esas 2019/2184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2015 gün ve 2013/154 - 2015/154 sayılı kararı onayan Dairenin 03/05/2017 gün ve 2015/14766 - 2017/2613 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafa ait 2010/01040 tescil no"lu "Doğuş Ceylon Demlik Poşet Siyah Çay+Şekil" markasının kullanım şekli itibariyle, ürün ambalajlarının ise genel görünüm itibariyle müvekkilinin Lipton markaları ve ambalaj tasarımları bakımından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, kötüniyetle tescil ettirilen markanın davacının Lipton markaları ve ürün ambalaj tasarımları ile ayniyet arz ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, son verilmesin, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2010/01040 nolu markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, www.webarchive.com web sitesinden alınan görsellerde dava konusu markaya benzer ambalajların 18.03.2008 tarihinde davacı tarafından kullanıldığının anlaşılmasına ve davacının işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu ispatlamış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.