Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13882 Esas 2012/1749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 02/02/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, www.....com adlı internet sitesinin 17.07.2006-18.07.2006 günlü ve “Sonsayfa o görüntüleri ele geçirdi, Sonsayfa Özel Haber” ve “İşte Genelkurmay’ın Sarı Zarf Raporu” başlıklı haber içerikleri ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, haberlerin yayınlandığı tarihteki görünen gerçeğe uygun olduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı kastı taşımadığını, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunu ileri sürerek istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davacının dava konusu haber içeriğinde belirtilen tarihte ...’de görevli olduğu, ...’da Genelkurmay Başkanlığı’nın önünde olamayacağı, dolayısıyla haberin gerçek olmadığı, davacının 17.07.2006 günlü düzeltme yazısı ile davalıya durumu bildirdiği halde 18.07.2006 günü yayına devam olunması nedeni ile iki ayrı gün yapılan haberlerden dolayı ayrı ayrı manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu haber içeriklerinde “….görüntülerde yalnızca bir gazeteci tespit edildi. O gazetecinin ... Gazetesi’nden ... olduğu belirlendi…Genelkurmay’ın yaptığı soruşturma sonucu hazırladığı çok gizli sarı zarf raporuna ulaştı…Genelkurmay Başkanlığı’nın talimatı üzerine oluşturulan Soruşturma Komitesi Raporu incelendiğinde soruşturmanın basının ısrarlı takipleri sonucu olaydan günler sonra hazırlandığı da kendiliğinden ortaya çıkıyor…..Rapor da zarfı alan gazetecinin ... Gazetesi’nde çalışan ... olduğu açık açık yazılırken….” Biçiminde ifadelere yer verilmiştir.
Anlaşılacağı üzere dava konusu haber Genelkurmay Başkanlığı’nda yapılan bir soruşturma raporuna dayandırılmış olup, rapor içeriğinde davacının isminin açıkça geçtiğinden söz edilmektedir.
Şu durumda, yerel mahkemece dava konusu haberlerin kaynağı olarak gösterilen Genelkurmay Başkanlığı’nın haberde bahsi geçen olayla ilgili bir soruşturma raporu olup olmadığı araştırılarak, varsa getirtilip incelenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.