Danıştay 7. Daire 2016/2299 Esas 2020/5100 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2299
Karar No : 2020/5100

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Otomotiv Turizm İnşaat Nakliye İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, 2009 yılının Ocak ila Temmuz aylarının muhtelif dönemlerinde özel tüketim vergisine tabi bir kısım malın belgesiz olarak satıldığının ve bu satışların beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle anılan dönemler için adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerine ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2009 yılında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan lisanslı akaryakıt dağıtım şirketi olan … Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden toplam 997.553,00 litre kırsal motorin almış olmasına rağmen, 2009 yılında satış faturalarına göre 186.917,00 litre, ödeme kaydedici cihaz Z raporlarına göre ise 1.449.813,74 litre kırsal motorin satışı gerçekleştirdiği; bu durumda mükellefin (1.449.813,74 Lt + 186.917,00 Lt - 997.553,00 Lt =) 639.177,74 litre belgesiz kırsal motorin alışı olduğunun tespit edildiği, ancak mükellefe 25/05/2015 tarihinde tebliğ edilen defter belge isteme yazıları ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca belgesiz mal bulundurduğu tespit edilen mükelleflere verilmesi gereken 10 günlük sürenin üzerinde süre verilmesine rağmen alış belgelerinin ibraz edilmediğinden bahisle, belgesiz bulundurulduğu tespit edilen 639.177,74 litre kırsal motorin için tespit tarihindeki emsal bedel esas alınarak hesaplanan özel tüketim vergisi üzerinden şirketin 27/07/2009 tarihinden önce Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğundan, davalı idarece 2009/1 ila 6. dönemi için vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılmışsa da; mükellefin 2009 yılında gerçekleştirdiği kırsal motorin satışı bulunurken dikkate alınan ödeme kaydedici cihaz Z raporları uyarınca satışı gerçekleştirilen kırsal motorin miktarı hesaplanırken ödeme kaydedici cihazlara ait 01/08/2009-30/12/2009-31/12/2009 tarihli Z raporlarındaki her miktarın ayrı ayrı toplandığı, ancak 31/12/2009 tarihli Z raporunda yer alan miktarların 01/08/2009 ve 30/12/2009 tarihlerindeki Z raporlarında yer alan kırsal motorin satış miktarını da içeren toplam miktar olduğu, ödeme kaydedici cihazların 31/12/2009 tarihli Z raporunda satışı gerçekleştirilen kırsal motorin miktarlarının toplamının ise 690.203,59 litre olduğu anlaşıldığından, satış faturaları ile ödeme kaydedici cihaz Z raporlarındaki miktarlar esas alındığında mükellefin 2009 yılında satışını gerçekleştirdiği kırsal motorin miktarının (690.203,59 Lt + 186.917,00 Lt=)877.120,59 LT olduğu, bu miktarın ise mükellef tarafından 2009 yılında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan lisanslı akaryakıt dağıtım şirketi olan … Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınan toplam 997.553,00 litre kırsal motorin miktarından düşük olduğu görüldüğünden, yukarıdaki hesaplama sonucu 2009 yılında belgesiz kırsal motorin satışı gerçekleştirmemiş olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Z raporunda Ağustos dönemi hesaplarının, Aralık dönemi hesaplarının içinde bulunduğuna ayrıca 30/12/2009 ile 31/12/2009 tarihlerindeki kırsal motorin miktarlarının birbirine eşit miktarlarda olmasının mümkün olamayacağı, vergi inceleme raporlarının bu hususlardaki ilgili kısımlarının yeniden incelenmesi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.