Esas No: 2020/6403
Karar No: 2022/916
Karar Tarihi: 09.02.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6403 Esas 2022/916 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirket, davacının işyerini satın aldığını ve içerisindeki demirbaşlar dahil malları davalı şirkete devrettiğini savunarak fatura bedellerinin ödendiğini iddia etmiştir. Ancak mahkeme tarafından incelenen dosya ve belgeler davacının mal teslimi yaptığını ve ödemelerin tamamının yapılmadığını gösterdiği için dava kısmen kabul edilmiştir. Davalı şirket temyiz başvurusunda bulunmuş fakat Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Temyiz istemi reddedilmiş ve Kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 355 vd., 369/1., 371, 372 ve 370/1. maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2012/187 E. - 2018/587 K. sayılı kararın davalı ... Elektrik Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2020 tarih ve 2018/1694 E. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Elektrik Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'ın davacıya ait olan Sağlam Gıda Maddeleri ... unvanlı işyerine ortak olarak katıldığını, 83.408,47.TL bedelli, 01/12/2011 düzenleme tarihli 5 adet fatura ile mülkiyeti davacıya ait olan işyerindeki demirbaş eşyalar ve diğer emtianın diğer davalı Karalap Ltd. Şti. firmasına devredildiğini, davalı şirkete fatura edilen malların bedellerinin tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek toplam 83.408,47.TL alacağın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davalının kesinlikle davacı ile ortak olmadığını, davacının işyerini mülkiyeti ve içerisindeki eşyalarla birlikte demirbaşlar da dahil olmak üzere davalı şirkete sattığını ve devrettiğini, dükkan devralındıktan sonra davacının mal ve demirbaşları davalının şirketine fatura ettiğini, bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; faturalar davalı şirket adına düzenlendiğinden davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirket hesabından davacıya 4 seferde toplam 8.418,00 TL şeklinde ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildikten sonra toplam 74.990,47 TL borcun kaldığı, davalı yanca sunulan diğer banka ödemeleri ve tahsilat makbuzlarındaki ödemelerin davalı adına ve faturalara ilişkin yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 74.990,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Elektrik Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; iş yeri devrinden kaynaklanan davaya konu toplam 83.408,47.TL tutarındaki 5 adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, böylelikle davacının mal teslimi ile ilgili hususu ispat ettiği ve ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafın fatura bedellerinin ödendiğini savunduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekont ve makbuzlarına göre davacıya dört seferde toplam 8.418,00.TL tutarında ödeme yapıldığı,ancak diğer banka ödemelerinin davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı, bakiye 74.990,47 TL'lik ödeme savunması yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunun ihtar edildiği fakat herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... Elekt...Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... Elekt... Ltd. Şti' aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 74.990,47.TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Elektr...Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Elektrik Mal.San.tic.Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Elektrik Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.842,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Elektrik Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 09/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
