MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, daha önce aynı davalılar aleyhine açtıkları ( ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/203 – 2009/126 karar sayılı) kısmi davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olan bakiye destek zararları olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 32.131,37 TL, Yeter için 209,07 TL, Devlet için 1.185,46 TL, Hülya için 2.514,97 TL, İzzet için 10.441,34 TL, Nurettin için 10.441,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk dava tarihi olan 03.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekili, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ..."e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 32.131,37 TL , Yeter için 209,07 TL, Devlet için 1.185,46 TL, Hülya için 2.514,97 TL, İzzet için 10.441,34 TL ,Nurettin için 10.441,34 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyon ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gereklidir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Kaza tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti 50.000 TL olup davalı Güvence hesabının bu miktar ile sınırlı olarak, diğer davalı ... şirketinin ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/203 esas sayılı davası ile hükmedilen 4.000 TL"nin poliçe limitinden mahsubu ile bakiye 46.000 TL ile sınırlı olarak
Sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir iken bu davalıların hükmedilen tüm tazminat miktarından sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4- Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... hükmedilen maddi tazminatlar için belirlenen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentte açıklan açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Güvence hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar sigorta şirketi ve Güvence Hesabına geri verilmesine 26.4. 2010 günü oybirliği ile karar verildi.