Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/799 Esas 2010/3861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı olup mülkiyeti davacıya ait araç ile dava dışı sürücünün, ... yaraladığını, Orhan’nın da davacı aleyhine ... İş mahkemesinde ( 2005/160) manevi tazminat davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, açılan bu dava nedeni ile davacının ileride 25.000 TL manevi tazminatı ödemek zorunda kalabileceğini belirterek 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İMMS aleyhine açılmış rücuen tazminat davasıdır. AAÜT 7/3.maddesi uyarınca davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Buna göre; karar tarihi
itibariyle 500 TL avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.800 TL ye hükmedilmesi, ayrıca 337,50 TL peşin harçtan alınması gereken 14 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 323 ,50 TL nin talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken 0,90 TL nin iadesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “0,90 TL” tümcesinin çıkarılarak yerine “323,50 TL” yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “2.800 TL” tümcesinin çıkarılarak yerine “500 TL” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.