Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/627 Esas 2010/3858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı çocuk Furkan’ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.234,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2004 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Nur LPG Ltd Şti ile Anadolu Sigorta A.Ş." nin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi itibariyle davalılardan yasal faizi ile birlikte müşteken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Ş. hakkında açılan manevi tazminat isteminin reddine, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile Nur LPG Ltd Şti"nden müştereken
Ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Trafik kazası 16.07.2004 tarihinde meydana gelmiş olup, davalı ... tarafından tanzim edilen poliçe kaza tarihinden sonraki 17.1.2005-17.1.2006 tarihleri arasını kapsamaktadır. Aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 6.12.2003-6.12.2004 tarihleri arasında Aviva sigorta AŞ"ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, tramer kaydıda eklenerek savunulmuştur. Aracın kaza tarihinde hangi sigorta şirketine sigortalı olduğunun araştırılarak usulünce deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 26.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi.