Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14865 Esas 2020/467 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14865
Karar No: 2020/467
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14865 Esas 2020/467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası olarak açılan bu dava, davacının babasından satın aldığı taşınmazın annesi adına kayıtlı olduğunu öğrenmesi üzerine açılmıştır. Davacı, devrin imzasının taklit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise temlikte usulsüzlük olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, davalıların savunmalarını değerlendirdikten sonra davalılardan birinin yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle, diğerinin ise resmi senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelenerek yapılan temyiz itirazının reddedilmesine karar verilmiştir. Bu kararda geçen kanun maddeleri, incelenen delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, davacının temyiz itirazının reddi kararının uygulanmasına uygun olması ve onama harcının temyiz eden davacıdan alınması şeklindedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/14865 E. , 2020/467 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 154 parsel sayılı taşınmazı babası...’dan 1993 yılında satın aldığını, o tarihten sonra yurtdışına çalışmaya gittiğini ve uzun süre gelmediğini, 2013 yılının Nisan ayında taşınmazın vergilerini ödemek için müracat ettiğinde taşınmazın annesi adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, devrin imzası taklit edilmek suretiyle yapıldığını, bu konuda suç duyurusunda da bulunduğunu ancak ceza zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada annesinin resmi senetteki imzasının ona ait olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ..., temlikte usulsüzlük olmadığını, davacının iddiasını genişletemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., davacının aynı gün üç işlem yaptığını ve diğer iki işleme itiraz etmediğini, kurum yönünden husumet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden ise resmi senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.