Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21553 Esas 2013/6100 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21553
Karar No: 2013/6100
Karar Tarihi: 25.03.2013

Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21553 Esas 2013/6100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, sanıklar hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılanmıştır. Sanıkların yakalandıktan sonra suça konu sigaraların yerini göstererek soruşturmada çalınan malların bir kısmının müştekiye kısmi iadesini sağladıkları belirtilmiştir. Ancak müşteki davanın sonucuna katılmak istemediği için kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmamıştır. Bu sebeple hırsızlık suçu açısından sanıkların cezasının hangi kanun maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği tartışma konusu olmuştur. Ayrıca, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığına dair bir tartışma da yer almaktadır. Bu sebeplerle, sanıkların müdafii tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde bulunmuştur ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nun 168/1-4 fıkraları, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için de 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi geçmektedir.

2. Ceza Dairesi 2012/21553 E. , 2013/6100 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/111742
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2009
NUMARASI : 2008/837 (E) ve 2009/695 (K)
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-17/09/2008 tarihli tutanağa göre sanıkların yakalandıktan sonra suça konu sigaraların yerini göstererek soruşturmada çalınan malların bir kısmının müştekiye kısmi iadesini sağladıkları, müştekinin 02/03/2009 tarihli celsede zararının kısmen karşılandığını sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden "sanığın müştekinin zararını gidermemiş olması...." şeklindeki gerekçeyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.