Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1174 Esas 2011/812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin 46 no"lu ortağı olduğunu, kooperatifin site işletme kooperatifine dönüşme kararı aldığını, davacının üye olduğunu kabul etmediği işletme kooperatifince aidat borcu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, kooperatifin kendisine oturulabilir durumda bahçeli ev temlik yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davalı kooperatifin tamamlamaktan kaçındığı, adına isabet eden 392/4a parseldeki evin oturulabilir duruma gelmesi için kusurlu ve eksik işlerin metraj ve maliyetlerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece değişik iş esasına kaydedilen dilekçedeki tesbit talebi doğrultusunda mahallinde tesbit ve inceleme yapılmış, alınan bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı, kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişinin yaptığı tespite göre evin tamamlanmamış olduğunu, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının gerekçesinde atıfta bulunduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, mahkemeye yaptığı itirazların dikkate alınmadığını, düzenlenen bilirkişi raporunun yargılamanın yenilenmesi isteminde haklı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek mevcut bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2007 tarih ve 2004/778 E 2007/505 K sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, aynı değişik iş esası üzerinden yargılamanın yenilenmesine konu edilen kararın Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, yargılamanın yenilenmesi ile ilgili davalara bakma görevinin HUMK nun 448/1 maddesi gereğince kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça delil tesbiti istendiği ve dilekçe bu doğrultuda değişik iş esasına kaydedildiği halde, mahkemece davacının bilirkişi raporuna beyan dilekçesindeki yargılamanın yenilenmesi talebinin usulüne uygun açılmış bir yargılamanın yenilenmesi davası olmadığı, HUMK" nun 445 ve davamı maddelerin
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.