Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/2870 Esas 2020/3007 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2870
Karar No : 2020/3007

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2016/5490, K:2019/2262 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu mezunu olan davacının, Milli Eğitim Bakanlığınca 02-08 Şubat 2016 tarihleri arasında yapılan öğretmen atamalarında Sağlık Bilgisi alanında başvuru yapma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 70. sırasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2016/5490, K:2019/2262 sayılı kararıyla;
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 28. maddesinin 6. fıkrası, Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı Yönetmeliği'nin 6. maddesi, 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 24. maddesi, 1219 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesi, 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 70. ve 71. sıralarında yer alan kurallar aktarılarak,
20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 70. sırası yönünden;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, günün koşulları, ihtiyaç durumu ve personel politikası gibi sebeplerle öğretmenlik alanları, atama ve ders okutma esaslarını düzenleme ve bu hususlarda değişiklik yapma konusunda yetkinin Talim ve Terbiye Kuruluna verildiği, dava konusu 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 70. sırasındaki atama alanının bu doğrultuda düzenlendiği görüldüğünden, düzenlemede üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Davacının mezun olduğu Hemşirelik Yüksekokulunun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 71. sırasında düzenlenen "Sağlık Bilgisi" atama alanına kaynak teşkil eden programlar arasında yer almadığı görüldüğünden, üst normlara ve hukuka uygun bulunan bu düzenleme doğrultusunda tesis edilen davacının mezun olduğu bölümün "Sağlık Bilgisi" atama alanına kaynak teşkil eden programlar arasına dahil edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde ortaya koyulan somut argümanların hiçbirisi tartışılmaksızın soyut bir gerekçe ile ret kararı verilmesi nedeniyle temyiz istemine konu kararın, kararların gerekçeli olması gerektiği yönündeki Anayasa ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, okutulan dersler göz önüne alındığında; Sağlık Eğitimi Bölümü mezunlarının "Sağlık/Sağlık Hizmetleri" alanına başvuru yapmaları mümkün iken, Hemşirelik Yüksekokulu mezunlarının "Sağlık Bilgisi" alanına başvuru yapamamalarının genel hukuk prensipleri anlamında bir mantığının bulunmadığı, bu tutarsızlığa ilişkin davalı idare savunmasında ve temyiz istemine konu kararda herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapılmadığı, söz konusu düzenlemenin Sağlık Eğitimi Bölümü mezunları lehine ayrımcılığa neden olduğu, "Sağlık/Sağlık Hizmetleri" alanına binlerce adayın müracaat etmesi ve büyük çoğunluğunun atanamaması gibi bir sonuç ortaya çıkarken, Sağlık Eğitimi Bölümü mezunlarının yalnızca kendilerinin başvuru yapabildiği "Sağlık Bilgisi" alanına atanamama kaygısı taşımadan başvuru yapabilmelerinin hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, 2016 Yılı Şubat Dönemi Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Duyurusu yayımlanmıştır.
Bu duyuruda, Sağlık Bilgisi atama alanına 9 ilk atama, 1 yeniden atama ve kurumlararası yeniden atama yoluyla toplam 10 atama yapılacağı belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu mezunu olan davacı, Sağlık Bilgisi alanına atanmak için elektronik sistem üzerinden başvuru yapmıştır.
Ancak, mezun olduğu programın Sağlık Bilgisi alanına kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasında yer almaması nedeniyle başvurusu kabul edilmemiştir.
Bunun üzerine, davalı Milli Eğitim Bakanlığına başvurarak, mezun olduğu Hemşirelik Yüksekokulunun Sağlık Bilgisi alanına kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasına eklenmesini ve bu alanda başvuru yapabilmesine olanak sağlanmasını istemiştir.
Söz konusu başvurunun, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun "Öğretmenlik" başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında, "Öğretmenlik, Devletin eğitim, öğretim ve bununla ilgili yönetim görevlerini üzerine alan özel bir ihtisas mesleğidir."; 2. fıkrasında, "Öğretmenlik mesleğine hazırlık genel kültür, özel alan eğitimi ve pedagojik formasyon ile sağlanır."; "Öğretmenlerin nitelikleri ve seçimi" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "Öğretmen adaylarında genel kültür, özel alan eğitimi ve pedagojik formasyon bakımından aranacak nitelikler Milli Eğitim Bakanlığınca tespit olunur."; 4. fıkrasında ise, "Hangi derece ve türdeki eğitim, öğretim, teftiş ve yönetim görevlerine, hangi seviye ve alanda öğrenim görmüş olanların ne gibi şartlarla seçilebilecekleri yönetmelikle düzenlenir." hükümlerine yer verilmiştir.
17/04/2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Atama şartları" başlıklı 5. maddesinde, "Öğretmenlik mesleğine aday öğretmen olarak girilir. Aday öğretmenliğe/öğretmenliğe atanacaklarda, 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde belirtilen genel şartların yanında aşağıdaki özel şartlar aranır;
a) Mezun olunan yükseköğretim programının, Bakanlığın öğretmenliğe atanacakların tespitine ilişkin kararına göre atama yapılacak alana uygun olması,
...." hükmü yer almaktadır.
20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 70. sırasında, "Sağlık/Sağlık Hizmetleri" atama alanına kaynak teşkil eden yükseköğretim programları; 1. Hemşirelik Yüksekokulu, 2. Hemşirelik/Bölümü, 3. Ebelik/Bölümü, 4. Sağlık Memurluğu/Bölümü, 5. Hemşirelik ve Sağlık Hizmetleri, 6. Sağlık Eğitimi bölümü olarak sayılmış, 71. sırasında ise, "Sağlık Bilgisi" atama alanına kaynak teşkil eden yükseköğretim programı olarak Sağlık Eğitimi Bölümü gösterilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Hemşirelik Yüksekokulu mezunu olan davacının, Sağlık Bilgisi alanına atanmak için elektronik sistem üzerinden yaptığı başvurunun, mezun olduğu programın Sağlık Bilgisi alanına kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasında yer almaması nedeniyle kabul edilmediği, bunun üzerine, davalı Milli Eğitim Bakanlığına başvurduğu ve mezun olduğu Hemşirelik Yüksekokulunun Sağlık Bilgisi alanına kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasına eklenmesini ve bu alanda başvuru yapabilmesine olanak sağlanmasını istediği, söz konusu başvurunun dava konusu bireysel işlemle reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında; Çizelge'nin 71. sırasında düzenlenen Sağlık Bilgisi alanına atanan öğretmenlerin okutacağı derslerin "Sağlık Bilgisi" ve "Trafik ve İlk Yardım" dersleri olduğu, Çizelge'nin 70. sırasında düzenlenen ve Hemşirelik Yüksekokulu mezunlarının da atanabildiği Sağlık/Sağlık Hizmetleri alanına atanan öğretmenlerin okutacağı dersler arasında da söz konusu derslerin yer aldığı, Sağlık Bilgisi alanına kaynak teşkil eden Sağlık Eğitimi Bölümü mezunlarının Sağlık/Sağlık Hizmetleri atama alanına da başvuru yapmaları mümkün iken, Hemşirelik Yüksekokulu mezunlarının Sağlık Bilgisi alanına başvuru yapamamalarının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Her ne kadar; davacı tarafından, dava dilekçesinin "Davanın Konusu" ve "Sonuç ve Talep" kısımlarında 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 70. sırasının iptalinin istenildiği görülmekte ise de; dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında ileri sürülen iddialar dikkate alındığında, Çizelge'nin 71. sırasında düzenlenen Sağlık Bilgisi atama alanına kaynak teşkil eden programlar arasında Hemşirelik Yüksekokuluna yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 71. sırasında düzenlenen Sağlık Bilgisi atama alanına kaynak teşkil eden programlar arasında Hemşirelik Yüksekokuluna yer verilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkin gerekli araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu istemin yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyiz istemine konu Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 27/03/2019 tarih ve E:2016/5490, K:2019/2262 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 10/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.