Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise anılan madde hükmü uygulanmaz.
Borçlu icra mahkemesine ibraz etmiş olduğu 19/06/2009 tarihli dilekçesinde, senette tahrifat yapıldığı itirazı dışında, alacaklı ...ile aralarında daire alım satım işi olduğunu, bu iş karşılığı kendisine toplam 20.000 TL senet verdiğini, bu senet bedellerinin ödendiğini, ancak alacaklı, bedelini ödediği halde son senedi tarafına iade etmeyerek bir başka şahsa ciro ettiği itirazında da bulunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip dayanağı senette iki ayrı vade olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle senedin bono niteliğinde olmadığı kabulü edilmiş isede, yukarıda açıklandığı üzere İİK"nun 170/a-son maddesi gereğince borçlu, borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğünden artık dayanak belgenin kambiyo vasfında olup olmadığı dikkate alınmaz. Bu durumda aynı maddenin 2. fıkrası hükmü uygulanmaz. İcra mahkemesince borca itirazın İİK"nun 169/a maddesine göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.