Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1841 Esas 2022/978 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/78 E. - 2019/859 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı Schenker Oy Finlandiyaya İzafeten Acentesi Schenker Arkas Nakl. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Logis Trans Eood Bulgaristana İzafeten Acentesi Orıon Lojistik ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı vekili Av. ... ile davalı Schenker Arkas Nak. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ABB Elektrik San. A.Ş'nin Finlandiya'da mukim firmadan satın aldığı 2 adet frekans dönüştürücü ve aksamınının Türkiye'ye taşıması işinin davalı Schenker firması tarafından üstlenildiğini, anılan davalının ise fiili taşımayı diğer davalı Logis Trans Eood firmasına yaptırdığını, taşıma konusu malların alıcısına hasarlı şekilde teslim edildiğini, teslim sırasında tutanakla bu durumun belirlendiğini, eksper incelemesi ile hasarın belirlenip 05.01.2009 tarihinde sigortalıya 72.031.- Euro ödenerek haklarının temellük edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Logis Trans Eood'a izafeten Orion Lojistik....Ltd. Şti. vekili, dava konusu poliçe hasardan sonra tanzim edildiğinden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarın 7 gün içinde ihbar edilmediğini, sürücünün ve müvekkilinin imzasının olmadığını, hasarın göndericinin yanlış ambalajından kaynaklandığını, hasarın fahiş hesaplandığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, müvekkili ile davalı Schenker Arkas Nak. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Schenker firmasına izafeten Schenker Arkas Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, geçerli sigorta poliçesi olmayıp, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, hasarda müvekkilinin kusuru olmadığı, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davaya cevabında, davacının üstlendiği taşımaları gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili aleyhine dava açılmasına sebep olduğunu, rücu taleplerini yerine getirmediğini, müvekkilinin takas mahsup hakkı olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8531 Esas sayılı icra takip dosyasında 72.031,00 Euro'ya ilişkin itirazların iptali ile takibin 72.031,00 Euro'ya takip tarihinden itibaren CMR 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faiz işletilmesi suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/686 Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/36757 esas sayılı takip dosyasında 49.177,75 Euro'ya ilişkin itirazlarının iptaline, ancak davalının takas defi ve tarafların kusur oranlarına göre hesaplanan bakiye 27.568,45 Euro üzerinden takibin devamına, 27.568,45 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına, TBK 99. maddesinin infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, Asıl ve birleşen davada davalı Schenker Oy Fİnlandiya'ya İzafeten Acentesi Schenker Arkas Nakl. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı Logıs Trans Eood Bulgaristan'a İzafeten Acentesi Orıon Lojistik ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl davada muafiyet miktarının çapraz kur esas alınarak 20.111,01 Euro olarak belirlenmesine ve bu tutarın hasar miktarından düşülmesi ile bulunan 81.245,19 Euro’luk hasar miktarından daha azı olan 72.031 Euro ve 1.210,39 Euro faizi olmak üzere tolam 73.241,39 Euro üzerinden icra takibi başlatılmış olmasına, hasar tarihindeki kur esas alındığında da talepten daha az hasarın belirlenemeyecek olmasına göre davalılar vekillerinin; birleşen davada ise yapılan mahsup işlemi sonrasında icra takibinin 27.568,45 Euro üzerinden devam edeceğinin tabii bulunmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle asıl davada davalılar vekillerinin, birleşen davada ise taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı Schenker Oy Finlandiya'ya İzafeten Acentesi Schenker
Arkas Nakl. ve Tic. A.Ş alınıp davacı ... tarafında verilmesine, birleşen davada da 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davanın taraflarında karşılıklı alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.198,23 TL temyiz onama harcının asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşağıda yazılı bakiye 46,30 TL temyiz onama harcının birleşen dava davacısından, 2.769,58 temyiz onama harcının da birleşen dava davalısı Schenker Oy Finlandiya'ya İzafeten Acentesi Schenker Arkas Nakl. ve Tic. A.Ş'den tahsiline, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.