MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Konut Yapı Kooperatifine üye iken aidat borcunu ödeyemediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile ödenen aidatların davacıya iadesine karar verildiğini, kooperatifin tasfiye edilmesi nedeniyle davalı tasfiye kurulu üyeleri hakkında icra takibine başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davalıların tasfiye kurulu üyeliğinin sona erdiğini, kooperatif borçlarından kooperatifin malvarlığı ile sorumlu olduğunu, alacaklının öncelikle kooperatif malvarlığından alacağını karşılama yoluna gitmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından dava dışı kooperatif aleyhine açılan alacak davasında Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 2003/847 E. 2004/513 K. Sayılı kararla davanın kabulüne, 2.750 TL" nin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, takip tarihi itibariyle kooperatifin tasfiye halinde olduğu, kooperatif tasfiye memurlarının kooperatif borçlarından dolayı şahsen sorumlu olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.