Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/22104 Esas 2016/752 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava, 20.04.2001-31.07.2007 tarihleri arasında davalı nezdinde sürekli çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, davacının prime esas kazancın tespitine ilişkin bir talebi olmadığı halde, talep aşılarak 7.254,21 TL prime esas kazancın kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş olması,
3)Mahkemece, talep konusu 20.04.2001-30.06.2001 tarihleri arasında davalı işyerinden tam bildirim olmasına rağmen; tarihler arasında süreyi maddi hata yaparak 120 gün kabul ederek 71 gün bildirimi tamamlayarak 49 gün çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki ikinci paragrafındaki ‘663’ rakamının silinerek yerine ‘614’ rakamının yazılmasına, aynı paragrafta ‘günü ve 7.254,21 TL prime esas kazancın’ sözcüklerinin ve rakamının silinerek yerine ‘gününün’ sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.