17. Hukuk Dairesi 2010/916 E. , 2010/3837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... un, davalı ...Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortası ile sigortalı aracı ile seyir halindeyken, davalı ...Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bir başka aracın arkadan çarpmasıyla öldüğünü, davalı sigortaların sorumlu olduklarını ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı ... Allinaz Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş, davalı ...Ş. bakımından ise ıslahla talebini toplam 57.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zararın ispatının gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalısının kusursuz olduğunu, ferdi kaza sigortası kapsamında ise ödeme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. hakkında feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında ise davanın kabulü ile toplam 57.500,00 TL’nin 15.11.2006 tarihinden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı vekilince davalı ...Ş. bakımından davadan feragat edilmiş olup, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda ilgili taraflarca bir açıklamada bulunulmamıştır.
İlke olarak, HUMK"nın 94. maddesi uyarınca, mahkemece, davadan feragat eden davacının, davalıya vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilmesi gerekir. Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davadan feragat edilirse, tarife gereğince öngörülen vekalet ücretinin yarısına, aksi halde tamamına hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalı ...Ş. hakkındaki davadan, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra feragat edilmiş olup, anılan hükümlere göre davalı ...Ş. hakkında reddedilen 10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gereklidir.
Bu itibarla kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendin sonuna “AAÜT’nin 6. maddesi gereğince belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...Ş.’ye ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.774,20 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 430,05 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.