Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14873 Esas 2020/466 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14873
Karar No: 2020/466
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14873 Esas 2020/466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin ölümünden sonra evde bulunan iki adet vekaletnameyle davalının, bazı miras taşınmazlarına vekil tayin edildiğini ve davalının bu taşınmazların zilyetliğinin devam ettiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ve tescili için dava açtı. Davalı ise vekaletnamelerle herhangi bir işlem yapılmadığını savundu. Mahkeme davacının dava konusunu somutlaştıramadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili karara itiraz etti ancak temyiz edenin talebinin reddine karar verildi.
Kanun Maddeleri: Usul Hukuku Muhakemeleri Kanunu, Medeni Kanun, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/14873 E. , 2020/466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’in ölümünden sonra evde iki adet vekaletname bulduğunu, anılan vekaletnameler ile ...’deki taşınmazlar için davalının vekil tayin edildiğini, Sebahat’in mirasbırakanlarından kalan taşınmazların akıbetini araştırdığında bazılarının davalıya, bazılarının ise başka akrabalara devredildiğini ancak, anılan taşınmazlarda davalının zilyetliğinin devam ettiğini öğrendiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tesciline, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 5.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekaletname ile herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının dava konusunu somutlaştırması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını somutlaştıramadığı ve vekaletnameler ile herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.