Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9706 Esas 2014/16608 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9706
Karar No: 2014/16608
Karar Tarihi: 20.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9706 Esas 2014/16608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında görülen menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığı ancak bononun boş olarak verildiği halde 3 farklı kalemle doldurulduğu iddia edilmiştir. Mahkeme davalılardan birinin davacıya mal sattığını beyan ettiği ve bu nedenle bononun düzenleme nedenini değiştirdiği senet lehdarı ile senet hamilinin birlikte hareket ettikleri ve hamilin bedelsiz senedi bile bile keşidecinin zararına ciro ile devraldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükümde davalıların %40 oranında haksız ve kötüniyetli icra takibi tazminatına mahkum edilmiştir. Kararda, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri : İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/9706 E. , 2014/16608 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2.... vek. Av. ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2012 gün ve 2011/1133 E. 2012/1256 K: sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılardan asıl Ö. Muharrem Acar vek. Av. ... ve davalılardan asıl ... vek. Av. ...."nun gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, takip konusu bononun boş olarak verildiği halde 3 farklı kalemle doldurulduğunu, bonoda lehdar olarak görülen... Bozdağ"dan hiçbir şekilde borç para almadıklarını ve bononun düzenlenme nedenininde talil edildiğini, takip alacaklısının iyiniyetli hamil olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve davalıların % 40 oranında haksız ve kötüniyetli icra takibi tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bonoyu lehdar..."dan olan alacağına karşılık ciro yoluyla devraldığını ve iyiniyetli meşru hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, bonoda tahrifat bulunmadığı gibi imzanın davacıya ait olduğunu, davacıya verilen borca karşılık bononun düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki şikayet üzerine adı geçenin davacıya mal sattığını beyan ettiği, bu durumda bononun düzenleme nedenini değiştirdiği senet lehdarı ile senet hamili ..."ın birlikte hareket ettikleri ve bu nedenle hamilin bedelsiz senedi bile bile keşidecinin zararına ciro ile devraldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edendenlerden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.